UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI CAGLIARI
Il Giudice di pace, nella persona della dott.ssa Laura Puddinu,
ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile iscritto
al n. 4226/2017 R.G., promosso da KWS Italia S.p.a., in persona
dell'amministratore delegato Antonio Tattini, rappresentata e difesa
dagli avv.ti Alfonso Badini Confalonieri e Michela Buzzat del Foro di
Torino e dall'avv. Margherita Falqui del Foro di Cagliari, contro
Logistica Mediterranea S.p.a., in persona del procuratore speciale
dott. Enrico Pani, rappresentata e difesa dall'avv. Giuseppe Allegra
del Foro di Roma.
Con atto di citazione del 5 dicembre 2017, KWS Italia S.p.a. ha
proposto opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 1790/17 emesso
dal Giudice di pace di Cagliari in data 17 ottobre 2017, con il quale
le si era intimato il pagamento a favore di Logistica Mediterranea
S.p.a. della somma di euro 793,00 per i servizi di trasporto eseguiti
su incarico di Topco S.p.a., oltre interessi legali e spese del
procedimento monitorio.
La societa' opponente e' stata autorizzata a chiamare in causa a
scopo di garanzia Topco S.p.a. in liquidazione, la quale non si e'
costituita e, stante la regolarita' del contraddittorio, e' stata
dichiarata contumace.
La societa' opponente ha dedotto molteplici motivi di
infondatezza della pretesa di pagamento azionata in sede monitoria,
ossia inapplicabilita' dell'art. 7-ter decreto legislativo 21
novembre 2005, n. 286, in forza del quale e' stata richiesta ed
ottenuta l'ingiunzione, inapplicabilita' dello stesso articolo
nell'ipotesi in cui il vettore principale sia sottoposto a procedura
concorsuale e, nel merito, mancata prova della sussistenza del
credito vantato da Logistica Mediterranea nei confronti di Topco
S.p.a.
Riguardo alla prima questione preliminare, la societa' opponente
ha eccepito l'estraneita' dell'art. 7-ter decreto legislativo 21
novembre 2005, n. 286 (Disposizioni per il riassetto normativo in
materia di liberalizzazione regolata dell'esercizio dell'attivita' di
autotrasportatore) rispetto alle disposizioni contenute nel
decreto-legge 6 luglio 2010, n. 103 (Disposizioni urgenti per
assicurare la regolarita' del servizio pubblico di trasporto
marittimo e il sostegno della produttivita' nel settore dei
trasporti), convertito con la legge 4 agosto 2010, n. 127, sostenendo
che il decreto-legge n. 103/2010 disciplina la procedura di
dismissione del capitale sociale di Tirrenia Navigazione S.p.a. e
mira a garantire la continuita' del trasporto marittimo con le isole,
mentre il predetto art. 7-ter e' relativo ai crediti dei subvettori
nell'autotrasporto di merci su strada, con conseguente violazione
dell'art. 77, comma 2, Cost. che richiede un nesso di interrelazione
funzionale tra decreto-legge e legge di conversione, come chiarito
dalla Corte costituzionale con le sentenze n. 22/2012 e n. 32/2014,
ragioni per le quali l'opponente ha chiesto la rimessione alla Corte
costituzionale della questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 7-ter.
L'art. 7-ter (Disposizioni in materia di azione diretta),
aggiunto dall'art. 1-bis, comma 2, lettera e) decreto-legge 6 luglio
2010, n. 103, inserito dalla legge di conversione 4 agosto 2010, n.
127 stabilisce che Il vettore di cui all'art. 2, comma 1, lettera b)
il quale ha svolto un servizio di trasporto su incarico di altro
vettore, a sua volta obbligato ad eseguire la prestazione in forza di
contratto stipulato con precedente vettore o direttamente con il
mittente, inteso come mandante effettivo della consegna, ha azione
diretta per il pagamento del corrispettivo nei confronti di tutti
coloro che hanno ordinato il trasporto, i quali sono obbligati in
solido nei limiti delle sole prestazioni ricevute e della quota di
corrispettivo pattuita, fatta salva l'azione di rivalsa di ciascuno
nei confronti della propria controparte contrattuale. E' esclusa
qualsiasi diversa pattuizione che non sia basata su accordi volontari
di settore.
Il richiamato art. 2 (Definizioni) stabilisce al comma 1, lettera
b) che e' vettore l'impresa di autotrasporto iscritta all'albo
nazionale delle persone fisiche e giuridiche che esercitano
l'autotrasporto di cose per conto di terzi.
Logistica Mediterranea S.p.a. ha agito nel procedimento monitorio
direttamente nei confronti di KWS Italia S.p.a., ossia della
committente dei trasporti da essa eseguiti su incarico del vettore
principale Topco S.p.a., chiedendo l'ingiunzione di pagamento a norma
degli articoli 633 e ss. codice di procedura civile e dell'art.
7-ter, decreto legislativo n. 286/2005 e s.m.i.
Dalla certificazione prodotta in atti risulta che la societa'
opposta e' iscritta all'albo nazionale delle persone fisiche e
giuridiche che esercitano l'autotrasporto di cose di terzi nella
Provincia di Cagliari al n. CA/9003791/U.
Ritenuto che la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1-bis, comma 2, lettera e) decreto-legge 6 luglio 2010, n.
103, nella parte in cui inserisce l'art. 7-ter nel decreto
legislativo 21 novembre 2005, n. 286, in relazione all'art. 77, comma
2, Cost. rilevi nel presente giudizio, in quanto dalla sua
definizione dipende l'accertamento della legittimazione passiva di
KWS Italia S.p.a., non risultando che questa sia legata a Logistica
Mediterranea S.p.a. da un rapporto contrattuale che avrebbe,
comunque, legittimato l'azione diretta nei suoi confronti.
Ritenuto, inoltre, che la seconda questione preliminare formulata
da parte opponente non appaia fondata, in quanto, come osservato
dalla maggioritaria giurisprudenza di merito, l'art. 7-ter tutela il
sub vettore in caso di insolvenza del vettore principale e
l'insolvenza si manifesta soprattutto nei casi di sottoposizione a
procedura concorsuale e, ancora, l'azione diretta del sub vettore nei
confronti del committente principale va ad incidere sul patrimonio di
un soggetto che, nel caso di specie, e' diverso da quello sottoposto
a procedura concorsuale, escludendo, di conseguenza, la violazione
del principio della par condicio creditorum.
Rilevato anche che lo stato degli atti non consente alcun
accertamento in ordine al motivo di merito dedotto con l'opposizione.
Ritenuto, altresi', che la predetta questione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 1-bis, comma 2, lettera e) decreto-legge 6
luglio 2010, n. 103 non sia manifestamente infondata, in quanto
l'art. 7-ter concerne l'attivita' di autotrasporto terrestre di cose
per conto di terzi e prevede specificamente l'azione diretta del sub
vettore nei confronti del committente principale del trasporto per il
pagamento del corrispettivo dei servizi resi, mentre il decreto-legge
6 luglio 2010, n. 103 concerne il servizio pubblico di trasporto
marittimo e prevede specificamente la nomina con decreto ministeriale
di un amministratore unico delle societa' Tirrenia di Navigazione
S.p.a. e Siremar S.p.a., ai quali conferire i piu' ampi poteri di
amministrazione ordinaria e straordinaria fino al completamento della
procedura di dismissione in corso dell'intero capitale sociale di
Tirrenia di Navigazione S.p.a., in considerazione della necessita' di
assicurare la continuita' del servizio pubblico di trasporto
marittimo, con conseguente mancanza di omogeneita' di contenuti e di
finalita' tra la disposizione introdotta in sede di conversione e le
disposizioni originariamente contenute nel decreto-legge, atteso che
la prima e' stata inserita nella disciplina del trasporto di merci su
strada per conto di terzi e tutela il vettore che effettivamente
svolge il trasporto e sostiene i relativi costi nei confronti di
tutti i soggetti che hanno ordinato il trasporto, mentre le seconde
concernono il servizio pubblico di trasporto marittimo e sono
finalizzate a garantire la regolarita' di detto servizio e la
continuita' territoriale con le isole, con particolare riguardo al
periodo estivo, durante la procedura di dismissione del capitale
sociale di Tirrenia Navigazione S.p.a.
La Corte costituzionale ha, infatti, affermato che l'art. 77,
comma 2, Cost. istituisce un nesso di interrelazione funzionale tra
decreto-legge, formato dal Governo ed emanato dal Presidente della
Repubblica, e legge di conversione, caratterizzata da un procedimento
di approvazione peculiare rispetto a quello ordinario... Cio' che
esorbita dalla sequenza tipica profilata dall'art. 77, secondo comma,
e' l'alterazione dell'omogeneita' di fondo della normativa urgente,
quale risulta dal testo originario... In definitiva, l'innesto
nell'iter di conversione dell'ordinaria funzione legislativa puo'
certamente essere effettuato, per ragioni di economia procedimentale,
a patto di non spezzare il legame essenziale tra decretazione
d'urgenza e potere di conversione. Se tale legame viene interrotto,
la violazione dell'art. 77, secondo comma, Cost., non deriva dalla
mancanza dei presupposti di necessita' e urgenza per le norme
eterogenee aggiunte, che, proprio per essere estranee e inserite
successivamente, non possono collegarsi a tali condizioni preliminari
(sentenza n. 355 del 2010), ma per l'uso improprio, da parte del
Parlamento, di un potere che la Costituzione gli attribuisce, con
speciali modalita' di procedura, allo scopo tipico di convertire, o
non, in legge un decreto-legge (Corte cost. n. 22/2012).
E ancora, l'inclusione di emendamenti e articoli aggiuntivi che
non siano attinenti alla materia oggetto del decreto-legge, o alle
finalita' di quest'ultimo, determina un vizio della legge di
conversione in parte qua. E' bene sottolineare che la richiesta
coerenza tra il decreto-legge e la legge di conversione non esclude,
in linea generale, che le Camere possano apportare emendamenti al
testo del decreto-legge, per modificare la normativa in esso
contenuta, in base alle valutazioni emerse nel dibattito
parlamentare; essa vale soltanto a scongiurare l'uso improprio di
tale potere, che si verifica ogniqualvolta sotto la veste formale di
un emendamento si introduca un disegno di legge che tenda a immettere
nell'ordinamento una disciplina estranea, interrompendo il legame
essenziale tra decreto-legge e legge di conversione, presupposto
dalla sequenza delineata dall'art. 77, secondo comma, Cost. (Corte
cost. n. 32/2014).